[CRITICA] Pink Floyd

Hola amigos

He escrito varias paginas en "honor" de esta banda y en algunas pesadillas me veo como uno de sus biografos, son tantos años idos(de escucharlos, digo), pero me falta una cualidad para ser un historiados de ellos: la obsecuencia.

Porque hay que estar hipertrofiado de esta, para haberlos llevado hasta el Olimpo del Rock y haber grabado con letras doradas su anodino nombre en los anales de la musica rock haciendo con ello (cometiendo, mejor dicho) la mas flagrante de las injusticias. Porque hay que tener gran dosis de imaginacion, exagerada hasta el delirio para colocar a estos "cuatro payasos solemnes" en tal sitial.

Hay que ser un carcaman sordo, un receptor autista, un negador del sentido del oido, un acaparador de baratijas, un ciruja buscador en la sordidez, un snob conformista, un paradigma del mal gusto, un "conossieur" de la infamia, una niñato pueril suscriptor del dibujo animado, un poco entrenado progfan, para abrevar de las pestilentes marismas infestas de huevos rosaceos para oirlos, sufrirlos, soportarlos.

Si, me refiero a Pink Floyd, la banda mas sobrevaluada, abjecta, infame, aburrida, inepta, horrenda y pretenciosa de la historia de la musica rock. Cuatro abulicos millonarios prematuros, artistuelos despistados, alquimistas del barro, artesanos del corta y pega tapes en insondables e inacabables sesiones de estudio de grabacion (separados uno del otro, en sesiones distintas!!, para la risa de los autenticos performers), otrora jovenes con capacidad para el "poltergeist" y el efectismo vano. Discretos para la melodia, ignorantes para la armonia, nulos para el ritmo. Invisibles para el virtuosismo tan generalizado de su epoca, hacedores de "obras siniestras", ingenieros consagrados para su orgia luminico-laser, arquitectos de su vacia espectacularidad, albañiles de muros de telgopor e insuflando aire a sus dirigibles en forma de cerdo, torturadores de animales, demagogos tristes con su critica al sistema dentro de sus castillos capitalistas, con su rhythm and blues de cabaret humoso, con su coleccion de sesionistas en estudio (debe ser la unica banda de la historia de la musica que no puede tocar sus propias composiciones!) y su "big band" en vivo, contratada para que torne su inocua chapuceria en "decencia" auditiva, con su coro de esculturales feminas, tan sinuosas como descolocadas, con su "deja vu" a psicodelia de principiantes y sus bostezos siderales, con su mistica de "divididos" (con su icono difunto para completar el paquete), con su lider-ogro creador de hediondo comercialismo en una epoca donde esto era mala palabra, con su sempiterno caradurismo para querer pertenecer al peloton de la calidad, queriendose equiparar a los verdaderos artistas por "obraygracia" de los mercenarios de la palabra, de los Judas Iscariote de la critica, de los que se codearon con las discograficas y promocionaron esta "oferta", la ganga del rock. La descifrable, la inteligible paparruchada en forma de sonidos, que fueron y seran siempre, estos aprendices de la nada, que volaron bajo y alardearon hasta el infinito con su burda coleccion de "incunables" discos, con sus destellos cegadores, sus espejitos de colores que vendieron a sus "indigenas" huestes de aduladores necesitados de audifonos, los loados descaradamente con la indulgente alabanza gratuita (y no tanto), los soslayados para sus errores, gruesos y garrafales, audibles y evidentes como elefante dentro de un bazar, los mil veces superados por sus noveles alumnos, los facilmente clonables, los idolatrados, los ilusoriamente tratados como "la piedra filosofal", la "verdad del rock", tan "verdad" y tan "real como la teoria evolucionista de Darwin.

En definitiva, la eterna mediocridad ensalzada, tan al uso, tan cotidiana en el showbusiness.




Me pidieron razones , fundamentos para probar mi descalificacion hacia la banda britanica Pink Floyd y paso a explicarlas. Para un entendimiento cabal del tema voy a dividirlo en items:



EJECUCION MUSICAL

Esta banda se dice que transito el genero del Rock Progresivo. Los eruditos opinan que en las obras de este genero (como asi tambien en el Jazz), a diferencia del Rock standard se precisa de sapiencia teorica, tecnica y hasta virtuosismo instrumental. Esta banda conto con cuatro integrantes que adolecieron, con la unica escepcion de David Gilmour de estas dotes, es mas, bajaron el liston, aun mas si cabe, si los comparamos a otras agrupaciones con escaso dominio tecnico-instrumental como Van Der Graaf Generator, Hawkwind y Nektar, por citar algunas.

Es notorio el poco, yo diria, nulo dominio tecnico en Nick Mason, la pobre imaginacion en Rick Wright, en especial con el Mellotron, instrumento tanto paradigmatico en el genero, como de facil ejecucion (practicamente se tocan acordes) y la futilidad llana de Roger Waters en el bajo, sin hablar de su vacuidad compositiva. Mencion aparte para David Gilmour cuyo trabajo en la guitarra es preciso y con feeling, como monocorde y aburrida su labor vocal.

Este grupo carecio desde sus inicios de habilidad instrumental, lo cual los obligo a "maquillar" este defecto con efectismo a raudales en estudio, lo que tornaba su trabajo en algo ficticio y con pretencion de avant garde, pero que se demostraba con pauperrimas perfomances cuando nos referimos a sus cuatro integrantes en directo, como bien se aprecia en el DVD "Live in Pompeii", un clasico concierto de su "mejor" epoca.



Nota: fueron tantas las bandas de virtuosos en esa epoca que seria injusto compararlos a Pink Floyd, como por ejemplo: Yes, King Crimson, Rush, Magma, Focus, ELP, Gentle Giant o Focus, por lo que utilice a contemporaneos suyos con un nivel tecnico similar.



DISCIPULADO

Esta banda fue la seminal propagadora (la inventora) del estilo denominado Rock Espacial, tanto por la tematica como por la instrumentacion, dando enfasis al uso de los teclados analogicos y luego a los sintetizadores. Basta con apreciar los titulos de las piezas y las canciones para observar esta busqueda.

En la musica (como en toda expresion artistica) existen maestros y alumnos. Generalmente los primeros son inalcanzables y los segundos, son los humildes continuadores de un camino que tiene referencia a su origen y que puede distinguirse siempre. En este punto, Pink Floyd fueron maestros superados ampliamente, no solo en la proposicion, sino con resultados que progresaron hasta convertir a sus alumnos en maestros con identidad propia.

Baste escuchar los primeros albumes de Hawkwind, en especial el disco debut homonimo y "In Search of the Space" para notar lo que digo, ni hablar ya de "Hall of the Mountain Grill" y "Warrior of the Edge of Time" para ver opacados a sus maestros y eso que esta banda no se caracterizo por el virtuosismo de sus ejecutantes, sino todo lo contrario.

Tambien Nektar, con su album debut "Journey to the Centre of the Eye" de obvias referencias Floydianas y llegando pronto a la genialidad con "A Tab in the Ocean", muestra lograda del Rock Espacial. Luego en "Remember the Future" confirman esto y hasta profetizan el camino con toques de rhythm and blues que Pink Floyd practicaria despues, logrando estos, en cambio, un hibrido con el pop de resultados lamentables.

Tangerine Dream, cuyos integrantes eran admiradores de Pink Floyd, lograron casi en su debut, superar, humillar (artisticamente hablando) los imprecisos bosquejos Floydianos con obras maestras como "Alpha Centauri", "Zeit", "Atem" y el culmen en "Phaedra".

Hubo a posteriori un grupo, Ozric Tentacles que con ese referente espacial Floydiano y texturas a lo Hawkwind, consiguieron un sonido propio y un nivel de excepcion.



PRIVILEGIOS

Pink Floyd tuvo a su favor un comienzo en la alborada del movimiento britanico que iba a dar hornadas de artistas de una calidad excelsa. No es ningun pecado. Solo que se integraron injustamente con su limitada obra y escaso talento a un maremagnum de artistas que revolucionaron el genero Rock y lo hicieron progresar hasta niveles fantasticos y, oh sorpresa, no solo salieron bien parados, sino que que sobrevivieron a expensas de la infravaloracion de gemas atemporales, inclusive algunas, quedando olvidadas, desaparecidas (para el vulgo) y con el triste consuelo de ser obras de culto (para los entendidos).

La accesibilidad soporifera que siempre ostento PF, hizo que sus obras se vendieran masivamente logrando el apoyo incondicional de la disquera y su promocion y distribucion global. Otras bandas fueron privilegiadas en este punto, en menor medida (Yes, ELP, Jethro Tull, The Moody Blues), pero no es casualidad que PF haya sido un grupo con temas en el Hit Parade de la preferencia popular, sino una constante busqueda en su carrera. Lo demuestra su camino inversamente proporcional en su discografia donde lo experimental estuvo en sus origenes (lo cual delato tempranamente sus deficiencias) y el facilismo y el conformismo compositivo fue in crescendo. Tanto es asi que sus consideradas "obras maestras" son las comerciales ("Dark Side of the Moon", "The Wall") y no, como en los referentes clasicos del Progresivo. No es un dato menor este, pero PF es la excepcion a todo.



CONSPIRACION

Aqui convergen la critica y los fans. Los primeros siendo segados por el comercialismo que hizo que esta banda fuese tratada como "la aristocracia del rock", olvidando que este genero tuvo origenes under carentes de pretencion y ambicion que no fuera otra que la artistica. Se puede ejemplificar esto que digo con el dicho biblico que se cumplio en la obsecuencia generalizada de la critica a esta banda: "al que tiene mas, mas se le dara, y al que no tiene, lo poco que tiene, le sera quitado".

Esto paso con banda geniales como VDGG, Gentle Giant, Ranaissance y las bandas italianas (las de un solo disco) que demostraron un talento fuera de lo comun y quedaron eclipsadas (nunca mejor aplicado el termino) por los efluvios rosas en forma de loas pomposas, sospechosas hasta la verguenza y fueron anuladas y colocadas en un ostrascismo injusto solo para ser apreciadas por entendidos.

Los fans, muchos de ellos progresivos, compraron la propaganda y ayudaron a acrecentar las arcas de estos fraudulentos artesanos. Para los libros de historia oficiales, PF son un pivot, un mojon, un hito que tiene importancia, en realidad, solo por lo que fue: popular, no, de autentica calidad artistica, porque en su caso no fueron de la mano.



TIEMPO

Si hay una verdad en el mundo del Arte es el Tiempo. Este es como un fotografia, el "documento" que muestra sin trucos si resiste o no, la valoracion: el resultado. Para esto se necesita comparar los hechos, la discografia que queda para siempre y no esta aislada sino que forma parte de un conjunto que lo hacen los distintos artistas y el movimiento musical todo.

Para resumir este punto, observense la obras maestras del periodo cronologico llamado "la epoca de oro", entre 1969 hasta 1975, mas o menos, y hagan un somero analisis nomas y notaran cuantas fueron las obras que superaron a las de Pink Floyd.

Aqui no hay "Hall of Fame", ni escriturarios detallistas, ni inventarios oficiales, ni marketink que valgan, aqui hay pruebas fehacientes, contundentes, audibles e innegables. Son tantos los ejemplos a dar que seria latoso y redundante enumerarlos, pero voy a citar solo dos ejemplos, uno del Progresivo y otro mas reciente, como excepcion a la regla (vale una excepcion contra tantas que tuvieron los PF) para demostrar mi tesis:

"In the Court of the Crimson King" de King Crimson: como un disco debut de jovencisimos musicos logro un canto de maestria y originalidad sin igual.

"Erpland" de Ozric Tentacles: otra muestra de originalidad acabada en jovenes que tuvieron como referentes a Pink Floyd.

Para que esto pueda haberse demostrado en mis ejemplos, hizo falta el trancurrir del tiempo, y este probo cabalmente que es suficiente ya, independientemente que PF pueda sorprendernos con algo bueno en el futuro, 43 años transcurridos no hacen pensar que eso pueda cristalizarse en realidad. Ellos me enseñaron con su ejemplo musical a ser pesimista.



CONCLUSION

Nacieron en Inglaterra, la cuna de las musas y no se contagiaron. Fueron aprendices eternos. Involucionaron dentro de un genero que brillo conluz propia. Se vendieron al comercialismo, al hit efimero. Fueron consumados entretenedores. Cayeron rendidos a la alabanza. Dejaron una estela de poca calidad y una falsa mistica.

Eso en el verdadero ARTE no tiene perdon.



Alejandro Bustos

Noooooooooo estas re loco men ¡¡¡¡ todo eso mandaste

jajajaja empeze pero . ni en pedo lo leo.. pero che ale bustos.. q onda vinieron a robarte los pibes de floyd? ajja . creo q te as pasado unas 2 horitas tranqui escribiendo esas giladas.. pero bueno es tu opinion respetable..

Yo te entiendo perfectamente Alejandro. Me parece correcto tu planteo. La joda es que en el ARTE, como bien vos mencionás, salen a la luz todas las cosas subjetivas de cada persona; lo que las supuestas obras de arte generan en su ser, son las que cuentan. Eso en definitiva será lo que haga que algo perdure en el tiempo.
Dalí podía decir que Picasso era un viejo chupaverga que hacía unos cuadros horribles totalmente anti-artísticos (de hecho lo hacía, no con esas palabras... pero lo hacía)... pero por algo Picasso llegó donde llegó. Supongo que habría gente a la que le volaba la peluca ver el Guernica, por ejemplo.
Entonces tu planteo es perfecto y muy correcto. Pero no por eso vas a hacer que Pink Floyd deje de ser una de las mejores bandas de rock de la historia; y mucho menos para la gente que cuando escucha la banda, vuela por el espacio. ¿Se entiende? Ahí ya juegan otros factores que ninguno de nosotros puede manejar.

Abrazo!

Jajajaa.. no lei todo...ni quiero gastar tiempo tampoco..

Me parece que estamos hartos de escuchar... Sobre gustos ...bla bla bla...

Pero es cierto y hay que aceptarlo..

Pink Floyd es lo que es, una gran banda, que hizo semejante obra conceptual como lo es "The Wall", la mente de Waters es impresionante... No lo digo yo, que soy un boludo en frente de una pc, lo dicen miles de criticos en el mundo, y ni contar los músicos que idolatran a esa banda...

Y que un tipo como vos escriba 3 hojas de criticas hacia la banda y su música ,o arte, en un sentido más general... Eso no va a cambiar en nada (al menos para mi) el respeto y la admiración que siento por esta gran banda...

La técnica me chupa un huevo... El rock progresivo de Pink Floyd no es el mismo que el de Dream Theater...

Decile al pelado de Dream que componga algo de calidad y éxito como "High Hopes" o "The Great Gig in the Sky"...

No se necesita ser virtuoso y técnico para hacer buena música... Se necesita talento, y creo que estos tipos lo tienen..

Saludos..disculpa si te ofendi... Pero me emocioné negativamente.

No estuve tres horas escribiendo esto, solo una media hora (escribo desde cybers prepago y nunca pago mas de $ 1, 50.-, por lo que no tengo mucho tiempo para perder con estos pseudo musiqueros rosas). No hizo falta mas tiempo.
Sobre lo de subjetivo en el arte, es correcto, pero en el caso de Pink Floyd, por beneplacito de los criticos, este subjetivismo se vistio de VERDAD. Es eso lo que discuto. Como es una verdad insoslayable que la propaganda escrita influye, tanto como el mercadeo, en el gusto y la eleccion de las masas. Como ejemplo bizarro, los DJais en una disco o bailanta imponen el hit que va a ser moda de ahi en mas y es un hecho que se consume lo digitado.
Sobre el disco The Wall, es el peor disco conceptual grabado jamas, hasta la Opera Tommy de The Who es mas inspirado, y no te menciono las obras conceptuales netamente progresivas, porque ahi me daras la razon (Bonham).
¿Genialidad en Waters?, por favor man!!!, inocuo, abulico, disperso, redundante, conto la absurda historia de un mediocre star del rock (su propia historia), sus miserias y los artificios de la fama y lo que hay debajo del escenario cuando se apagan las luces, matizado con los antecedentes de una niñez sufrida y de sus relaciones de pareja fracazadas. Nada con vuelo, siempre a nivel del zocalo, con una oscuridad "art" teñida de snobismo poco disimulado. Y con el tema mas inmundamente comercial de esta "supuesta obra progresiva". Vendio muchisimo y logro algo que ningun disco progresivo que se precie tuvo, consumo y olvido (del hit en cuestion). Sobre el talento, es claro, nunca lo tuvieron.
Tienen que escuchar mucho para comprender esto (no lo digo como pedanteria, solo como experiencia, porque hay que invertir mucho tiempo en escuchar musica, no es algo que se haga solo cuando viajas en el auto o cuando te lavas los dientes, es algo que hay que dedicarle estudio, concentracion y mania) , escuchar a fondo. Si tenes solo unos pocos discos y algunos de lo de PF, seguramente te vas a conmover (a mi me paso al principio, cuando pendejo y tenia unos pocos casetes y compre los de PF por consejo de "expertos") y dejar llevar por su espejismo y su bisuteria. Pero cuando escuchas buena musica de verdad, el panorama se te presenta pristino y no te comes cualquier garron.

Coincido totalmente con bonham, el talento nace en uno; creo que L. Amstrong fue el que dijo: me ofende la gente que me dice que soy un virtuoso, le quita merito a todas las horas que estuve practicando. Bueno, para mi, el virtuoso es el que tiene talento, y no el que se olvida de vivir sentandose 16 hs en una sala a tocar

che, alejandro, una pregunta, ¿que musica escuchas? ¿que es realmente bueno?, te lo pregunto de buena fe, sin ironias

Al leer lo escrito por Alejandro en sus últimas intervenciones, lamento decirlo, pareciera que el lector se encuentra frente a un "fundamentalista" del rock. El problema no sólo surge de la infinidad de adjetivos descalificadores para una formación rockera, sino que abarca un espectro más amplio. También los críticos, admiradores, seguidores y fans de la banda ingresan en la misma bolsa. Es tan apologista lo expresado como para tratar de convencer a los lectores que la única, verdadera, excluyente realidad, es la que surge de lo que se lee. Tengo mis dudas acerca de un medio de comunicación, oral o escrito que permitiese explayarse a su columnista especializado (en este caso de música), de esta forma totalmente agresiva hacia TODOS, haciendo creer que éstos estan todos equivocados.
Saludos.

PD: Tendría que explayarme muchísimo sobre la muy extensa "crítica" de Alejandro, pero por respecto a los usuarios -esto es un Foro-, por ahora prefiero no hacerlo.

Alejandro...

Si creés que tenés tanto criterio musical para dar razones concretas sobre tus criticas hacia Pink Floyd..

Ponéte a pensar esto:

Vos sos un tipo de 44 años que gasta 1.50 en un ciber para tratar de convencernos a nosotros de que Floyd es la peor banda del universo...
No puedo creer que exista una persona tan necia... Vos creés que sos el dueño de la verdad?

Porque no componés un "Comfortably numb"?

Te doy un consejo, tomálo, dejalo, hacé lo que te parezca..

No te gastes más buscando esos adjetivos para defenestrar a Floyd...

Aunque no lo quieras, Pink Floyd es una terrible banda, yo lo creo así, muchos lo creemos y vos no vas a cambiar la realidad..

Saludo..

No pretendo cambiar nada, solo que no se tome como verdad la que otros pregonaron. ¿Como soy culpable yo por proponer "mi verdad" y no los demas? La descalificacion es hacia los criticos mas que a los fans (Paisteman), no malinterpretes, los fans tienen su cuota de desidia, pero la prpaganda aporto mucho mas. No soy tan necio Bonham para utilizar mi tiempo solo en estos, lo opuco mejor, como por ejemplo visitando este foro tan interesante.
Sobre que PF es terrible, calro, en el peyorativo sentido de la palabra.
Para el amigo que queria saber que escucho: Jazz, rock progresivo, soul y otras cositas. Toco Jazz y Rock Progresivo hace tiempo, mucho tiempo.

Me da que esta conversacion ya no tiene sentido,ya cada uno expuso lo que creia y dejo sus opiniones,nunca alejandro dira que no esta deacuerdo con andie por el hecho de no estarlo y nada mas,eso eso,no se enrrosquen a pensar que el tiene mas o menos argumentos,en la musica no hay argumentos,te gusta algo o no,son los sentimientos nada mas los que te dejan opinar,mas halla de que alejandro piense una cosa y la agrande para discutir lo indiscutible que es que Pink Floyd es una de las bandas mas conocidas del mundo en todos los generos de musica que hay ¡¡¡
Como dije alguna vez hablando de otro tema,el que no conoce a Metallica es por que vivia en otro planeta,en este caso es asi, el que no conoces a pink,no existe ¡¡¡

Que Pink Floyd es una de las bandas mas conocidas del planeta nunca lo discuti ni lo discutiria. porque es un HECHO.
De todos los generos, como The Beatles, con ayuda de la propaganda. ¿Y?
Ricky Martin es mas popular aun, e incluso vendio seguramente mas discos que PF, pero como ellos es una basofia, pese a sus muchisimos fans.
O dejenme ser menos categorico: son muy populares y algo "agradables". Entretienen.
Con respecto al subjetivismo, a por que te gusta un artista, no hay argumentos.
Si los hay, cuando tratas de entender en el sitial donde estan MUCHOS "artistas" (que no lo merecen en absoluto) y donde estan, los que si lo merecen por tener un TALENTO fuera de lo comun.
Es todo un tema y se explica facil: la injusticia que reina en este mundo.

jaja ... injustiacias hay y muchas men ¡¡¡ Te parece mal musico Ricky Martin?

amperimetro escribió:cuando lei el titulo del tema inmediatamente pense en una conversacion que permitiera charlar acerca de algunos bateros bien o mal conceptuados. lastima que termino convirtiendose en un eterno argumento acerca de no se cuantas cosas descalificadoras sobre una banda en particular. si tu cuetionamiento alejandro es enfocado al arte, permitime decirte que el arte es arte (punto). asi que viendo a al musica desde esa perpectiva no se puede criticar ni fundamentar a favor o en contra de nadie que realice musica. por ende a partir de aca todo que sijeto a los gustos personales de cada uno (aclaro que no me gusta pink floid, y no conosco a sus musicos como para opinar acerca de su calidad compositiva y la forma de interpretar sus instrumentos)

reafirmo concidere a la musica como arte

No amigo Amperimetro.
El Arte se diferencia del Entretenimiento.
Para el Arte se precisa: provocacion, imaginacion, sudor, falta de condescendencia, progresion, ir mas alla de los establecido o al menos intentarlo, interpretacion.
Para el Entretenimiento se necesita: informacion somera, ubicuidad, disfraz, poco vuelo, oportunismo.
En ambas maneras de desenvolverse existe CALIDAD, pero en el Arte, puede existir incomprension pero la sinceridad en encarar el arte (de cualquier genero) es evidente.
Hay mas incomprension y falta de exito en el Arte propiamente dicho que en el entretenimiento. Tambien existen verdaderos artistas que son tocados por la "diosa fortuna".
No vayas a pensar que demonizo a Pink Floyd y que le achaco males que a otros niego, no, me base exclusivamente en micritica a esta banda y principalmente a los CRITICOS. Fui concreto y detallado en mis ejemplos y cite datos que pueden escucharse (discos) para comparar y acreditar mis palabras. Tomense la molestia de escucharlos para no tacharme asi tan someramente como que "odio" a PF. Tambien podria analizar a otros exponentes musicales.
Llevo AÑOS escuchandolos y, a diferencia de los jovenes promedio que estan en este foro, yo fui escuchando sus discos a medida que iban apareciendo, no como ahora, que tenes todo el espectro terminado y disponible. Tambien, en ese lapso, fui testigo paralelamente del desenvolvimiento del genero musical que los criticos dijeron (equivocadamente) que transitaron, el Progresivo.
Se puede perfectamente fundamentar a favor y en contra de cualquiera, porque me puse precisamente EN EL LUGAR DE LOS CRITICOS, que mercenariamente dijeron y fundamentaron lo que les parecio adecuado de esta banda.
Y en mi experiencia, solo encontre a un solo fan de PF, que reconocio una cosa en detrimento de sus favoritos (lo que te dice mucho sobre su fanatismo "especial", por que hay fanaticos de otros interpretes que te pueden citar donde se equivocaron y cuales son sus discos descartables), que el genero que transito PF es el de la British Psichodelia (muy bien!), a lo que estoy de acuerdo y lo aplaudo por su sinceridad. Porque PF puede ser: british psichodelia, british invasion, space rock y proto electronic, tambien rhithm and blues y pop, pero NUNCA, rock progresivo.
Para ejemplificar y probar esto, repito, tenes que comparar con ejemplos CONCRETOS y AUDIBLES, sino lo hiciera, mis palabras serian vacias (como las de la mayoria de los criticos).
Ahora bien, sobre gustos y subjetivismo, los mortales tenemos el derecho de amar y escuchar desde Mozart a Damas Gratis, desde Bach a Pocho la Pantera. Esto para mi es claro.